I’m in the corner

Nå ja, jeg er på Løves, og undskyld afbrydelsen, men Kenny står og instruerer den nyeste medarbejder, og det er simpelthen verdens hurtigste gennemgang af bogreolen, der mest består af “her står det og her står det” hvorefter resten af genrerne så må være selvindlysende, og Kenny giver sig til at forklare, hvad en graphic novel er, mens hun, den nye, har ny-ansigt på og smiler for meget og siger fedt for begejstret som man jo gør, når man er ny og chefen taler. Jeg tror, at jeg køber en bog, inden jeg går herfra.

Kenny er en sjov fyr. Seneste fødevarestyrelsesinspektion havde nogle anmærkninger, og Kenny syntes, at det var unfair, for de kom dagen efter julefrokosten, men det var rust og spindelvæv, de var efter, så det må have været some julefrokost, Kenny. Jeg synes, han skulle owne det lidt mere – åh, nu går der Martzen i det igen; jeg købte møbelbogen i går, sorry – og begynde at kalde sin cappuccino noget med rust og spindelvæv eller at sælge rustne søm ved disken eller sådan noget.

Jeg kan se, at jeg har gjort Kenny uret, for bogtouren fortsætter nu. Den er bare i flere etaper, afbrudt af instruktioner bag baren om køb og salg, og buy low, sell high, det er et gratis tip herfra, Kenny og nye pige.

Jeg køber en bog igen i dag. Der har været udskiftning på baristaposten, og nu er det hende fra i går, og hun siger: Skal du have et bogmærke med igen? og jeg smelter næsten. Jeg findes.

Love is in the air

Valentinsdag bryder gennem atmosfæren og starter det store ur i NASA. Impact in 10, 9, 8, 7…

Jeg tænker, at jeg er en poet. Det er ikke Homunculus’ første tanke.

Jo jo, hør nu her: I found a girl in the woods / brought her home as fast as I could.

“Coulds,” vrænger den lille mand i min hjerne. “Måske du er bedre off med at købe noget dyrt?”

“Men men men…” (jeg er ikke helt klar over, om man bør sætte de her “” ind når man kommunikerer med et væsen eller ikke-væsen der efter al sandsynlighed svarer fra inside your head, og nu mister jeg vist min stil og bliver lidt for Martzensk).

“Det lyder som et børnerim. Fandt du hende overhovedet i skoven?”

“Næ, det var bare den første linje, der faldt mig ind, da jeg tænkte, at jeg måske skulle udtrykke mig poetisk.”

Jeg kommer til at tænke på Pinocchio, det må være det med wood, og hvad hvis Pinocchio var en pige, jeg fandt i skoven. Er Pinocchio en pige? Er Pinocchio en transgender-fortælling? Jeg når lige at lyse op, men google er hurtig til at fortælle mig, at det er for banal en tanke til ikke at være blevet tænkt og fremlagt hundrede gange før, men jeg har da aldrig tænkt over den slags. Den slags gør vi ikke så meget i, her i White Supremacy.

Men det får mig til at tænke på gårsdagens nyhed om et forbud mod børnelignende sexdukker (ikke at Pinocchio som sådan er en sexdukke; det her Valentinsindlæg tager en drejning…). DR-nyheden om, at nu kan de så godt blive enige om et forbud, fordi Kuno inde i Red Barnet har skiftet mening, er simpelthen enestående. Peter Skaarup er Peter Skaarup og “vil ikke finde sig i,” at de pædofile vil misbruge vores børn, og en del af at beskytte vores børn er at forbyde sexdukker, siger han, og mere overvågning er mere frihed, siger Nick Hækkerups evige ekko.

Jeppe Bruus lægger ud med et moralsk standpunkt: Børn skal ikke fremstilles i seksuelle situationer. Det synes jeg er rigtigt fint af Jeppe. Han bliver mere suspekt – som socialdemokrater ofte gør for tiden – når han udfolder dukkens teleologi (jeg ved ikke, om det er det rigtige ord, men det lyder lærd): “De er fremstillet til at ligne små børn, så man kan få afprøvet sin lyst til at have sex med dem.” Altså er vi alligevel ude i en Peter Skaarup, hvor logikken er, at de farlige pædofile bare venter på at begå overgreb, og dukken er deres øvebane, og dukken skubber dem ud over kanten, dukken er apokalypsens femte rytter. Enhedslisten støtter et forbud, fordi der nu bliver solgt flere dukker, og jeg ved slet ikke, hvad man skal sige til sådan et argument. De har ikke altid støttet et forbud, fordi der har manglet viden, siger Rosa Lund, men nu kan de se, at der bliver solgt flere dukker. Er det den viden, der er brug for? SF tager et grinagtigt “forsigtighedsprincip” på trods af, at ingen ved, om det gør det værre eller bedre at indføre et forbud.

Problemet med at indgå i den debat er, at der kun er plads til to positioner: Enten bliver vi på dydens smalle sti og spyr vores galde og harme ud over de pædofile og forbyder og forbyder og forbyder og kastrerer og forbyder, eller også er vi selve djævelen, der står og river billetsnippen af ved indgangen til vores depraverede misbrugsforestilling.

Og psykologien har også to positioner på det her: Enten en psykodynamisk, hvor vi forestiller os, at dukken kan fungere som afløb, således at den virker præventivt – eller en adfærdspsykologisk, hvor adfærden over for dukken kan tages med videre, lidt ligesom da Bandura tævede klovnedukken Bobo og vurderede, at de små børn, han lod overvære det, var mere tilbøjelige til at gå ud at tæve klovnedukker selv (og i parentes bemærket har jeg lige set It part II, og jeg ser Bandura for mig, mens han træner en hær af modstandssoldater, så beware, Mr. Pennywise, og jeg kan huske, at jeg engang, da jeg var lille, så Killer Clowns from Mars og Why so serious? siger Jokeren, og er Jared Leto snart den eneste, der ikke kan få en Oscar ud af den rolle (nej, okay, ved nærmere opslag var Jack Nicholson nomineret til forskellige priser (BAFTA, Golden Globe) for den rolle, men vandt ikke rigtigt noget)?) (Fik vi lukket alle parenteser?). Nå, men pointen er så, at vi mig bekendt ikke ved, hvad der er mest sandhed i.

Tid til en varedeklaration: Jeg går faktisk ikke ind for overgreb. Jeg går ind for en smule omtanke og logisk konsistens. Hvad med at tage det alvorligt, at forskerne inden for det her område mener, at den gennemgribende fordømmelse af pædofile (som i den her parentes bemærket ikke er det samme som overgrebsmænd)(og i den her parentes bemærket jo altså faktisk ikke er forbudt at være, pædofil) gør det til et tabu, som folk ikke tør at søge hjælp for. Den slags retorik forhindrer os altså i at forebygge overgreb. How ‘bout dat? Hvad med at tage det alvorligt, at vi ikke ved, om det faktisk gør det værre at indføre et forbud og lade være med at omtale det som et “forsigtighedsprincip”. Her er to interessante facts: De fleste pædofile er ikke “udøvende” hvis man kan kalde det sådan. De handler ikke på deres tilskyndelse. Og: Kun hver femte børnemisbruger er pædofil. Så måske vi i det mindste skulle adskille de her ting?

Jeg synes, at Jeppe Bruus er i sin gode ret til at sige, at vi vil ikke have et samfund, hvor man seksualiserer børn. Det er da for pokker det eneste rimelige, der er blevet sagt. Kunne han så ikke bare være stoppet der? Eller kunne de alle måske tilføje som en fodnote til alle deres udtalelser i denne sag: Vi vil ikke have pædofile, for de er ulækre, og vi vil bekæmpe dem, koste hvad det vil, også hvis det koster os børnene.

Måske du skulle tage en pause, siger Homunculus og bestiller en cortado til mig (faktisk kommer ny pige (se næste indlæg) ned og spørger, og jeg er uforberedt, og så kan jeg ikke sige nej, men jo, jeg ville da gerne have kaffe alligevel), og jeg prøver at huske, om han/hun/de har været venlig(e) før. Fornemmer jeg en Frodo-Gollum-romance være undervejs (men hvem er hvem)?

Åh ja, det minder mig om min poesi. Homunculus har som sædvanligt ret. Den sidegade af romantikken er beyond me. Måske hvis jeg skriver om noget helt andet. Altså, jeg har da linet alt muligt op med fancy spisested og roser ud i det vulgære og en Hervé Legér-kjole at tage på til det, men det er jo bare penge, og det er ikke et åndssvagt lyserødt badekar, og jeg tror, at vi har brug for lyserøde badekar, men måske en poetisk afstemt åreladning kunne gøre det ud for det.

(Ja ja, jeg har haft min “jeg køber altså ikke ind på det amerikaniserede pis-periode, men i sidste ende er det ikke det værd, og i første ende længes jeg alligevel altid efter nye anledninger, men hvem har brug for en anledning, siger Homunculus og slavebinder mig igen)

Det er d. 7. februar. En uge til Valentinsdag. Brace yourself for impact.